Nunca un Jurado del TAS, y menos uno tan prestigioso como éste, se había visto en una situación tan embarazosa: tener que validar una prueba realizada por un deportista ante el polígrafo para demostrar su inocencia y evidenciar que dice la verdad.
Al margen del show, dos cosas llaman de inmediato la atención. Primero, la indefensión que está sufriendo Contador ante un debate científico que no tiene sentido. Si la comunidad científica no se pone de acuerdo parece absurdo que la decisión la tengan que tomar expertos en leyes -por no hablar de la presunción de culpabilidad en vez de la de inocencia que teóricamente les mueve en aplicación del Código Mundial Antidopaje-, y la intención del español de jugar fuerte, como siempre hace en la carretera, e ir hasta las últimas consecuencias.
La prueba del polígrafo, que no se realizó este martes en Lausana -Contador ya la había realizado hace algunas semanas, con motivo de uno de sus viajes a Estados Unidos- no cogió a nadie desprevenido, ya que figuraba en el orden del día y los abogados de todas las partes conocían su existencia.
Pero no dejaron indiferentes las curiosas explicaciones del profesor americano Louis Rovner, de la Universidad de Utah, presente en la sala y responsable de la prueba que superó Contador. Se trata de uno de los especialistas más reputados en la materia, uno de los habitualmente solicitados por las autoridades judiciales. En especial las de de Los Ángeles, ya que lleva trabajando en ella desde 1985, después de que se licenciara en psicología, biosicología y poligrafía. Además de poner su firma en una vasta literatura científica, tiene el honor de haber sido asesor en poligrafía de la conocida serie de televisión CSI New York.
"Los resultados del polígrafo tienen una fiabilidad de más del 96%", se puede leer en su página web. Sin duda, mucho más que cualquiera de las teorías científicas que sobre el caso Contador se están barajando estos días en Lausana. La AMA, además, no tiene científicos en este campo, luego...
Por si había dudas al respecto, John Palmatier, otro especialista en poligrafía, entró por videoconferencia. Antiguo componente de la Policía de Michigan, en 1991 ayudó a las autoridades chinas a introducir esta ciencia en el país asiático. Entre ambos, Rovner y Palmatier, consiguieron que calara el mensaje de que, según el polígrafo, una prueba que tiene validez legal en muchos países avanzados, Contador dice la verdad.
Habrá que ver, no obstante, la validez que da el Tribunal a esta peculiar prueba por parte de un atleta en un jurado deportivo, aunque nunca restará, luego no está de más.
Maratón de testigos
La mañana, sin embargo, empezó muy temprano (8.30 h) con los testigos que se quedaron el primer día sin declarar. En especial fue interesante la participación del estadístico español Mavier Martín-Pliego López, que en defensa de la AMA mantuvo la tesis de que en España es muy difícil contaminarse con clembuterol a través de la carne. También, con la posición contraria, la de la británica Sheila Bird, bioestadística que, entre otras muchísimas cosas, siguió de cerca el caso de las vacas locas y por tanto conoce la teoría y la práctica.
Olivier Rabin, el director científico de la AMA, y Paul Scott, por parte de Contador, hablaron de la posibilidad de que el clembuterol se debiera a unos suplementos alimenticios contaminados, pero es una teoría por la que todos pasaron de puntillas porque ninguna de las partes la defiende, ya que una vez más quedó patente que mientras la defensa del ciclista se aferra a la contaminación alimentaria -los solomillos de Irún-, la Agencia Mundial Antidopaje piensa que el positivo se debió a una microtransfusión sanguínea, y después de plasma, contaminada.
La sala dio por cerrada la segunda sesión a las 17.00 h. Contrariamente al primer día, se cumplió a rajatabla el programa, al menos en lo que a horarios se refiere, aunque algunos de los testigos previstos se dejaron para este miércoles, por lo que en la tercera jornada seguirá el debate científico sobre la hipótesis que plantea la AMA de la sangre contaminada.
Lucha contra las filtraciones
Lo que sin duda aumentó ayer fue el secretismo sobre los temas tratados y los distintos frentes abiertos, señal de que los tres jueces están presionando a las partes para que no manipulen la vista con filtraciones. Uno de los abogados de Contador afirmó estar satisfecho de cómo se está desarrollando el juicio, pero era más bien una respuesta de cortesía que otra cosa.
Lo cierto es que para tener a la prensa aún más alejada de la noticia y de lo que está sucediendo, la segunda jornada del juicio no tuvo lugar en la sala Samaranch del COI, donde desde el exterior algo podíamos adivinar, sino en la sala Pierre de Coubertin, un ático acristalado totalmente blindado a las miradas ajenas.
Contador, como si fuera un abogado más, se tragó las ocho horas largas de proceso. No sería de extrañar que al llegar al hotel se metiera en el gimnasio para descargar la adrenalina y la presión y, de paso, velar por su forma, porque en condiciones normales ya tenía que estar entrenándose.
